Дело № 4а-265
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 8 июля 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Буторина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 29 марта 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буторина А.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 29 марта 2011 года Буторин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 5 мая 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Буторин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что автомобилем не управлял и не был обязан проходить медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных к надзорной жалобе заявителя материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> Буторин А.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС П.П.П.., показаниями свидетелей Ш.,П.,В.,Б.., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Буторина А.В. в надзорной жалобе о том, что автомобилем он не управлял, следовательно, и не был обязан проходить медицинское освидетельствование, необоснован и опровергается приведенными выше доказательствами.
В частности, к таковым относятся показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД Ш. и П.., подтвердивших факт управления Буториным А.А. транспортным средством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Показания свидетелей Х.,Ч.,П.. о том, что автомобилем управлял Ч., а не Буторин, правомерно оценены судом критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Буторина А.А., состоят с ним в дружеских отношениях.
Надлежащая правовая оценка судьями обеих судебных инстанций дана показаниям свидетелей – сотрудников охранного предприятия В.и Б. Данные доказательства согласуются с совокупностью перечисленных выше допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях Буторина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов совершенного Буториным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Буторина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от 29 марта 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Буторина А.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Буторина А.А. - без удовлетворения.
Первый зам. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов