Дело № 4-а-149
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 29 апреля 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Байбикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Байбикова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 25 ноября 2010 года Байбиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 15 марта 2011 года, заявитель Байбиков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 7 апреля 2011 года, и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Байбиков С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Байбиковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, по существу не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения, заявитель утверждает, что в момент совершения вмененного правонарушения он транспортным средством не управлял, а также ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Однако указанные доводы Байбикова С.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, ссылка Байбикова С.В. на то, что транспортным средством он не управлял, а потому субъектом вменяемого ему правонарушения не является, не обоснована и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, к таковым относится рапорт сотрудника ГИБДД Ш.Д.А.., в котором он указал на факт управления Байбиковым С.В. транспортным средством <данные изъяты>, госномер № (л.д. 5).
Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание объяснения Байбикова С.В., дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля П.И.Г.., указавшим, что автомобилем управлял не Байбиков С.В., а К.А.Н.., несостоятельны. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что оценка указанным доказательствам дана мировым судьей и впоследствии судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.
Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных Байбиковым С.В. ходатайств о вызове в суд и допросе сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также лиц, указанных в качестве понятых, несостоятельны. Действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ходатайство Байбикова С.В. было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено определение (л.д.22). Отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Байбикова С.В.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены присутствовавшие в момент правонарушения свидетели К.А.Н.., П.И.Г.., П.Т.А.., не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Исходя из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных недостатков может быть восполнено в ходе рассмотрения дела по существу.
Также несостоятельны ссылки заявителя в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления данного процессуального документа. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.1), документ составлен инспектором ДПС Ш.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Байбикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2). Составление акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, о котором упоминает заявитель в надзорной жалобе, предусмотрено лишь при проведении освидетельствования и получении положительного результата.
Доводы заявителя о том, что все обеспечительные меры по делу проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) есть запись о понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, оснований полагать, что они не присутствовали при проведении мер обеспечения по делу не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование было проведено врачом-наркологом при помощи технического средства измерения «Алкометр Лайен СД - 400 Р», имеющего заводской номер и дату поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Заключение о нахождении Байбикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении Байбикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения (первоначальные показания 0,73 мг/л в выдыхаемом воздухе и 1,53 г/л в крови, повторные - 0,70 мг/л в выдыхаемом воздухе и 1,47 г/л в крови). При этом ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования у него не брали кровь на анализ, а в результатах отразили наличие алкоголя в крови, подлежит отклонению. В данном случае отражение результатов освидетельствования на состояние опьянения в г/л наряду с мг/л является следствием перерасчета различных единиц измерений, производимых врачом в соответствии с инструкцией используемого технического средства.
Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Байбикова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Байбикова С.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Байбикова С.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов