Дело № 4-а-373
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 сентября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Гандиляна А.Ш. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гандиляна А.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Гандилян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 18 июля 2011 года, заявитель Гандилян А.Ш. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления Гандиляна А.Ш. автомобилем не нашел своего должного подтверждения при рассмотрении дела и не был доказан достаточными доказательствами по делу. Заявитель указывает, что автомобилем управляла супруга Гандиляна А.Ш. – Гандилян Н.Т., сам Гандилян А.Ш. находился в нем в качестве пассажира.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 19 августа 2011 года, и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома № <адрес> Гандилян А.Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Гандиляном А.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Гандиляна А.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенным врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера, установившим у Гандиляна А.Ш. состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.А.А. (л.д.5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе заявитель Гандилян А.Ш. указывает, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла его супруга Гандилян Н.Т.
Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении Гандилян А.Ш. на обстоятельства, изложенные в жалобе, не указывал.
Приведенные заявителем доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении и свидетельствующих о факте управления Гандиляном А.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно рапорту и объяснениям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судьей второй инстанции инспектора ДПС ГИБДД А.А.А. 21 января 2011 года вместе с ИДПС Ш.А.В. во время службы ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Гандилян А.Ш., управлявший своим транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что в момент совершения правонарушения именно Гандилян А.Ш. управлял транспортным средством.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают факт управления Гандиляном А.Ш. транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Ссылка Гандиляна А.Ш. на то, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС Ш.А.В.., остановивший автомобиль и составивший в отношении него процессуальные документы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Имеющиеся доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного судьей второй инстанции инспектора ДПС ГИБДД А.А.А.. не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гандиляна А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судьей второй инстанции правомерно были оценены показания и доводы Гандиляна А.Ш. о том, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял, за управлением транспортным средством находилась его жена Гандилян Н.Т., как защитные.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совершенное Гандиляном А.Ш. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Гандиляну А.Ш. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Гандиляна А.Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 18 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Гандиляна А.Ш., оставить без изменения, надзорную жалобу Гандиляна А.Ш. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов