Дело № 4а-358
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 8 августа 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Юферева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юферева Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 июня 2011 года Юферев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В порядке ст.ст.30.1-30.7 постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 8 июля 2011 года, заявитель Юферев Р.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить за недоказанностью и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 27 июля 2011 года, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Юферев Р.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); письменными объяснениями понятого С.Р.В.. (л.д. 6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о том, что Юферев Р.В. управлял транспортным средством. Кроме того, заявитель настаивает на том, что он, действительно, не управлял транспортным средством в момент совершения вмененного правонарушения, а являлся пешеходом. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Однако указанные доводы заявителя являются несостоятельными.
Как указано выше, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в момент совершения правонарушения Юферев Р.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Факт управления Юферевым Р.В. транспортным средством в момент совершения правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД М.Р,Р. и К.В.П.., допрошенных в ходе судебного разбирательства и являющихся очевидцами совершенного Юферевым Р.В. правонарушения (л.д. 36-38).
Согласно объяснениям вышеуказанных должностных лиц Юферев Р.В. был задержан в тот момент, когда подъезжал к своему дому в дер. <адрес>. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Однако на все предложения водитель ответил категорическим отказом, не соглашался подписывать процессуальные документы. Поскольку время было позднее и найти понятых было затруднительно, то сотрудники ГИБДД оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых на автодороге <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Юферев Р.В. не управлял транспортным средством и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Ссылка заявителя надзорной жалобы на показания свидетелей Р.М.В. и К.А.В.., являющихся приятелями Юферева Р.В., несостоятельна, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности добытых по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Юферева Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы носят характер несущественных и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.
Таким образом, совершенное Юферевым Р.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Юферева Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Юферева Р.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов