Дело № 4а-339
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 августа 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Степанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 27 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 27 апреля 2011 года Степанов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 28 июня 2011 года, заявитель Степанов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 4 августа 2011 года, и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 57-м километре автодороги <адрес> Степанов В.Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями водителя П.А.А. (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 4 оборот, 47-50) и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из существа надзорной жалобы усматривается, что заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он двигался по полосе для разгона, а затем выехал на попутную полосу движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данный довод Степанова В.Н. был тщательно исследован в ходе судебного заседания и был опровергнут совокупностью представленных доказательств. Так, из объяснений водителя П.А.А. следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 его транспортное средство обогнал автомобиль под управлением Степанова В.Н., выехав на полосу встречного движения. При этом П.А.А. двигался прямолинейно, на полосу разгона не выезжал (л.д. 3,26).
Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <адрес> на 57-м километре автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и переходно-скоростная полоса, предназначенная для разгона транспортных средств. Вместе с тем из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что на момент совершения правонарушения на 57 километре дороги отсутствовало уширение дорожного полотна вследствие наличия снежных сугробов.
Ссылки заявителя на то, что схема происшествия и рапорты сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.
Так, порядок составления должностными лицами схемы и рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме и рапортах сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, совершенное Степановым В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 27 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов