Дело № 4а-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 февраля 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Рябинина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рябинина М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 21 октября 2010 года Рябинин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Рябинин М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные постановления. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, по делу отсутствуют доказательства надлежащего извещения Рябинина М.Н. о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты>., управляя транспортным средством, на улице <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда Рябининым М.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.2), схемой-пояснением совершенного Рябининым М.Н. маневра, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д.2 об.), оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель Рябинин М.Н. указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела неоднократно давал объяснения о том, что двигался по крайней левой полосе, с правой стороны автомобиль резко выехал на его полосу, чтобы избежать столкновения Рябинин М.Н. вывернул руль влево, на встречную полосу не выезжал. Аналогичные обстоятельства и факты подтвердил свидетель Х.Г.Ю.. на судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания.
Однако данные доводы заявителя противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении. Факт совершения Рябининым М.Н. выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в ходе разрешения дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Рябинин М.Н. в районе улицы <адрес>, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на дороге, имеющей четыре полосы движения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.Р.Р. об обстоятельствах совершенного Рябининым М.Н. правонарушения, схемой правонарушения. При этом сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС со схематическим пояснением, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания инспектор ДПС ГИБДД Шайхутдинов Р.Р. показал, что Рябинин М.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на встречную полосу движения, подтвердив, что правонарушение было совершено на улице Пушкинской, у дома № 204. Данные объяснения инспектора согласуются с совокупностью вышеперечисленных допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях Рябинина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Надлежащая правовая оценка дана судом при разрешении жалобы на постановление о назначении наказания показаниям свидетеля Х.Г.Ю. (л.д. 30-31). Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они противоречат материалам дела и направлены на оказание правонарушителю содействия в избежании административного наказания.
С учетом вышеизложенного совершенное Рябининым М.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Рябинина М.Н. при наличии его ходатайства об отложении рассмотрении дела, ненадлежащем извещении Рябинина М.Н. о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, приняв к производству административный материал в отношении Рябинина М.Н., назначил его рассмотрение на 21 октября 2010 года. Рябинину М.Н. по адресу, сообщенному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка путем заказной корреспонденции с уведомлением, которая вручена согласно уведомлению о вручении 11 октября 2010 года отцу Рябинина М.Н. (л.д.6).
В материалах дела имеется ходатайство Рябинина М.Н. о переносе судебного заседания, назначенного на 21 октября 2010 года, в связи с отбытием в командировку, датированное 20 октября 2010 года (л.д.7).
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Рябинину М.Н. было известно о рассмотрении дела 21 октября 2010 года, что свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Из положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ следует, что вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.
С учетом надлежащего извещения Рябинина М.Н. мировой судья, разрешив его ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем не допустил процессуальных нарушений, в том числе нарушения права Рябинина М.Н. на судебную защиту.
Кроме того, в случае невозможности явки на рассмотрение дела положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои объяснения (возражения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности. С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя в жалобе о том, что суд, рассмотрев материалы в отсутствие Рябинина М.Н., лишил его возможности представить свои доводы и возражения по предъявленному обвинению.
Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Рябинина М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 21 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Рябинина М.Н.., оставить без изменения, надзорную жалобу Рябинина М.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов