постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым судебные постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения



                                                 Дело № 4-а-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                  22 марта 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Уразманова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 24 ноября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Уразманова И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 24 ноября 2010 года Уразманов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 14 февраля 2011 года, заявитель Уразманов И.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 1 марта 2011 года, и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги <адрес> Уразманов И.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Уразмановым И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортами инспектора ДПС Т.Д.Н. (л.д.5, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в судебном участке в отсутствие Уразманова И.Ф., чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что данный довод был предметом исследования в Завьяловском районном суде и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, о времени и месте рассмотрения дела Уразманов И.Ф. был извещен мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, путем направления судебной повестки с уведомлением в разумные сроки. Указанная почтовая корреспонденция возвратилась в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 10). Ходатайств от Уразманова И.Ф. об отложении рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Уразманова И.Ф. о рассмотрении дела 24 ноября 2010 года.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалам дела об административном правонарушении достаточным основанием полагать, что Уразманов И.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2,3,9). Наличие данных признаков указывает на законный характер проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Уразманова И.Ф., что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Уразманова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено полномочным должностным лицом надлежащим средством измерения в присутствии 2 понятых. Результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования (л.д.9), подтверждают, что Уразманов И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует об отсутствии самого акта освидетельствования и незаконности действий инспектора ДПС. Из рапорта инспектора ДПС (л.д.5) усматривается, что бумажный носитель не был распечатан и приобщен к акту в связи с тем, что закончилась бумага.

Доводы Уразманова И.Ф. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, до проведения процедуры освидетельствования прибор на обозрение предоставлен не был, что свидетельствует о возможном искажении результатов освидетельствования, подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Уразманова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых М.А.Ю. и Б.И.О.., подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением означенной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Уразманова И.Ф. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Кроме того, получив копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Уразманов И.Ф. каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал.

Наличие состояния алкогольного опьянения у Уразманова И.Ф. установлено путем использования надлежащего средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, прошедшего поверку 12 ноября 2009 года. Утверждение в жалобе о вероятной неисправности прибора основано на предположениях заявителя и не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), основанием для направления Уразманова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя в жалобе о том, что ни одно из законных оснований направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, вследствие чего само направление на медицинское освидетельствование является незаконным, необоснованны.

С учетом того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) есть запись о понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении мер обеспечения, на что указывает заявитель в жалобе, не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уразманов И.Ф. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Заключение о нахождении Уразманова И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты медицинского освидетельствования Уразманова И.Ф. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования (л.д.4).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, равно как и доводы о незаконности проведения самого медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования отличается от времени первого исследования на три минуты; за указанное время перечисленные исследования проведены быть не могли, не соответствуют действительности.

В рамках медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом с использованием технического средства – анализатора LION ALCOLMETER SD-400P с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, у Уразманова И.Ф. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником через двадцать минут, также зафиксировало у Уразманова И.Ф. состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процедура исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравосоцразвития России от 10 января 2006 года № 308.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д.4).

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении при проведении медицинского освидетельствования порядка проведения такого освидетельствования. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательствам у суда не имелось.

Факт нахождения Уразманова И.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Остальные доводы жалобы заявителя в силу формального характера не могут служить основанием к отмене правильно постановленных по существу судебных постановлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Уразманова И.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 24 ноября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Уразманова И.Ф., оставить без изменения, надзорную жалобу Уразманова И.Ф. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                                     А.В. Емельянов