№ 4-а-479
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 14 ноября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Калугина С.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калугина С.А.,
у с т а н о в и л :
13 мая 2011 года протоколом 18 АН №0164485 в отношении Калугина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года Калугин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Калугина С.А. – без удовлетворения.
Калугин С.А., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно до знака. Кроме того, Калугин С.А. указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении обгон им был совершен на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты>, тогда как в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты>-м километре автодороги не установлен; в рапорте должностного лица указано о совершении правонарушения 12 мая 2011 года, тогда как согласно протоколу правонарушение совершено 13 мая 2011 года; схема не имеет обязательных реквизитов, а именно даты и времени ее составления, нет привязки к объектам; согласно показаниям свидетеля Л. схема составлена с нарушениями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21 октября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Калугин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Калугиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2011 года (л.д.3), согласно которому Калугин С.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4), согласно которой транспортное средство под управлением Калугина С.А. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; проектом организации дорожного движения (л.д.39-46), согласно которому на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого заканчивается на <данные изъяты>-м километре дороги до ближайшего перекрестка за ним; объяснениями должностного лица С. (л.д.35-36), согласно которым 13 мая 2011 года Калугин С.А. на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> до перекрестка совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года были нарушены Калугиным С.А., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение заявителем обгона транспортного средства <данные изъяты>, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 29 июня 2011 года и решением по жалобе на постановление от 17 августа 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Калугина С.А. о том, что обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» являются голословными, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), рапорту (л.д.4) и схеме места совершения правонарушения (оборот л.д.4), согласно которым обгон впереди идущего транспортного средства Калугиным С.А. был совершен в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Возражения относительно траектории и характера движения транспортного средства под управлением Калугина С.А. ни сам Калугин С.А., ни Л. (водитель автомобиля, который обогнал Калугин С.А.) в схеме места совершения административного правонарушения не оставили.
Отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты>-м километре автодороги не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно проекту организации дорожного движения (л.д.39-46) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> и зона его действия распространяется на <данные изъяты>-м километр автодороги, на котором Калугиным С.А. и был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения.
В силу изложенного, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.
Указание в жалобе о том, что рапорт сотрудника государственной автоинспекции и схема являются недопустимыми доказательствами, признается необоснованным.
КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора полка ДПС оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту – Административный регламент), изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте (л.д.4) и схеме места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4), которые приложены к делу.
Согласно пункту 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, в том числе, об указании даты и времени ее составления, расстояния между объектами, указанный регламент не содержит.
Схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д.4) подписана инспектором полка ДПС и Калугиным С.А.
В связи с указанным, рапорт должностного лица (л.д.4), схема места совершения правонарушения (оборот л.д.4) оценены мировым и районным судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательством совершения Калугиным С.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указание в рапорте неверной даты совершения Калугиным С.А. правонарушения не является существенным недостатком, способным повлечь признание рапорта недопустимым доказательством, поскольку точная дата совершения Калугиным С.А. правонарушения восполнена мировым судьей при рассмотрении дела из протокола об административном правонарушении (л.д.3) и объяснений Садрисламова К.В. (л.д.35-36).
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Калугина С.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калугина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калугина С.А. оставить без изменения, жалобу Калугина С.А. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов