Дело № 4-а-512
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 ноября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Киреева В.А. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антипова К.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года Антипов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление Антиповым К.А. обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антипова К.А. отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 октября 2011 года, поданной потерпевшим Киреевым В.А., заявителем ставится вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики в части прекращения производства по делу и направлении дела об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г. Ижевска для принятия постановления, исходя из всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года не имеется в связи со следующим.
Согласно постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года Антипов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением Антипов К.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> c госномером №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части ул. <адрес>, напротив дома № №, со скоростью не менее 90,8 км/ч, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением Киреева В.А., в результате чего Кирееву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, его пассажиру Киреевой Н.Н. причинен легкий вред здоровью. Антипов К.А. признан нарушившим требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Антипову К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Отменяя постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал в решении, что положенное в основу вынесенного по делу постановления заключение автотехнической экспертизы основано на неподтвержденных в установленном законом порядке сведениях, в связи с чем подлежало исключению из доказательственной базы. Постановлением судьи Индустриального районного суда от 19 августа 2011 года Антипову К.А. вменено нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в движении со скоростью не менее 90, 8 км/ч, как превышающей максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (60 км/ч). Данная скорость определена в ходе автотехнической экспертизы расчетным путем, в то же время положенные экспертом в основу своих выводов сведения, указанные инспектором ДПС, материалами дела не подтверждены, иных доказательств того, что Антипов К.А. двигался со скоростью более 60 км/ч, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, судья Верховного Суда Удмуртской Республики, пересматривающий дело по жалобе, законно пришел к выводу об отмене постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение вынесено без объективной оценки всех обстоятельств дела. Полагает, что возможно точное и достоверное уточнение конкретных исходных данных для проведения экспертизы. Исходя из этого, имеется основание об отмене постановления, вынесенного судьей Индустриального районного суда г. Ижевска, однако в части прекращения производства материал по делу об административном правонарушении подлежит возвращению и дальнейшему разбирательству.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными. Обязанность по соблюдению требований КоАП РФ при получении доказательств по делу об административном правонарушении возложена законом на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Верховного Суда Удмуртской Республики сделан правильный вывод об отмене постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, на основании которых Антипову К.А. вменено нарушение п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не были доказаны. В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.10, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежало отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство – по делу – прекращению.
Довод заявителя в жалобе, что в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отсутствует дата вынесенного решения, не является основанием для его отмены, поскольку указанный недостаток не является существенным. Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Антипова К.А. в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики, имевшем место 10 октября 2011 года, велся протокол судебного заседания, судебное заседание было открытым, представитель Киреева В.А. присутствовал в зале судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения принятого судьей Верховного Суда Удмуртской Республики решения не имеется. Жалоба Киреева В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Антипова К.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов