№ 4-а-504
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 22 ноября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Еремеева А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еремеева А.В.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еремеева А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Еремеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель указывает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как он в состоянии опьянения не находился, в его состоянии признаки алкогольного опьянения отсутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему должностным лицом не предлагалось. Полагает, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в акте. Кроме того, понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при направлении заявителя на медицинское освидетельствование.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 октября 2011 года, доводы жалобы Еремеева А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Еремеев А.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2011 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2011 года (л.д.7).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) Еремеев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Еремеев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2011 года (л.д.7), так и в протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2011 года (л.д.6).
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремеев А.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.7).
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Пройти медицинское освидетельствование Еремеев А.В. также отказался, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
При направлении Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
Таким образом, имелись законные основания для направления Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что понятые не присутствовали при направлении Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.
Так, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) подтвердили факт отказа Еремеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
По этим основаниям доводы жалобы Еремеева А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.
Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Еремеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еремеева А.В. оставить без изменения, жалобу Еремеева А.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов