Дело № 4а-503
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Кукушкина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года Кукушкин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 октября 2011 года, заявитель Кукушкин А.Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления на данное освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> Кукушкин А.Б., управляя транспортным средством ГАЗ № госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кукушкин А.Б. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения данного освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для направления Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование и на несоблюдение порядка направления на такое освидетельствование сотрудниками ДПС.
Данные доводы надзорной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием полагать, что водитель Кукушкин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, в том числе резкого запаха алкоголя изо рта, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, содержащихся в п.3 вышеназванных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Кукушкин А.Б. отказался от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем свидетельствует его запись в соответствующем протоколе (л.д. 3). При направлении Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
Допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Кукушкину А.Б. не предлагалось пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится. Объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого К.В.Г. федеральный судья обоснованно оценил критически, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подпись понятого К.В.Г. о несогласии Кукушкина А.Б. пройти медицинское освидетельствование. Противоречат показания данного свидетеля и объяснениям инспектора ДПС Капачинских К.В., который в суде пояснил, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, от прохождения освидетельствования он отказался, несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 48).
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Кукушкина А.Б. на медицинское освидетельствование и несоблюдении установленного КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами настоящего дела.
Ссылка заявителя на необходимость составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельна, так как составление такого акта в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, совершенное Кукушкиным А.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Кукушкина А.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Кукушкина А.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу Кукушкина А.Б. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов