№ 4-а-514

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 22 ноября 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шутова В.П.

на постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шутова В.П.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года ИП Шутов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шутова В.П. – без удовлетворения.

Шутов В.П., не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая, при этом, что административное правонарушение по статье 6.4 КоАП РФ он не совершал, поскольку является лишь собственником нежилого помещения, которое передано им в аренду Обществу для использования в качестве магазина продовольственных товаров. По договору аренды Общество обязалось содержать арендуемые помещения в полной исправности и в состоянии, соответствующим санитарным и противопожарным нормам, и нести ответственности за их нарушение. Таким образом, лицом, допустившим правонарушение по статьи 6.4 КоАП РФ, является не собственник помещения, а арендатор, который эксплуатирует помещение и качество работы которого непосредственно влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 октября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено при рассмотрении дела, что гражданин Шутов В.П. является индивидуальным предпринимателем.

Шутову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: гор. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По поступившему письменному заявлению граждан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проведено административное расследование в отношении ИП Шутова В.П.

Расследованием установлено, что нежилое помещение по адресу: гор. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, используется под продовольственный магазин, при этом, загрузка продуктов в магазин организована со стороны подъездов жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2011 года; копией заявления уполномоченного представителя по дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 июля 2011 года; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией договора аренды нежилых помещений от 14 февраля 2011 года; копией предписания №509 от 21 июля 2011 года.

Вышеуказанные действия являются нарушением статей 8, 11, 12, 24 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части организации загрузки пищевых продуктов в продовольственный магазин, и пункта 2.4.СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственною сырья и пищевых продуктов» и образуют состав правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шутов В.П. не является субъектом ответственности, поскольку за данное административное правонарушение должно отвечать Общество, которое несет ответственность перед потребителями как организация, эксплуатирующая имущество, является несостоятельным.

Так, из материалов административного дела следует, что нежилое помещение по адресу: гор. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, по договору от 14 февраля 2011 года сдается ИП Шутовым В.П. в аренду Обществу.

В договоре стороны определили целевое назначение объекта аренды – торговля продовольственными товарами (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.3 указанного договора определена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности и состоянии соответствующим санитарным и противопожарным нормам, действующим в Российской Федерации, и нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрен запрет для арендатора производить перепланировки и переоборудование (улучшения) арендуемых помещений как отделимых, так и неотделимых, без письменного разрешения арендодателя.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований ИП Шутовым В.П. выражается в том, что, являясь собственником помещения, которое не оборудовано разгрузочным тамбуром, сдал его в аренду под продовольственный магазин; не оборудовал данное помещение отдельным входом для разгрузки и выгрузки продуктов.

Вместе с тем, Общество в силу заключенного договора (пункт 2.3.4) не может самостоятельно производить никаких перепланировок и переоборудования (улучшений) арендуемых помещений как отделимых, так и неотделимых, без письменного согласия на то арендодателя ИП Шутова В.П.

Данный довод жалобы являлся предметом проверки судьей верховного суда республики, ему на основании верно примененных норм действующего законодательства дана надлежащая оценка.

Таким образом, квалификация действия ИП Шутова В.П. по статье 6.4 КоАП РФ является правильной.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Шутова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шутова В.П. оставить без изменения, жалобу Шутова В.П. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики – А.В. Емельянов