№ 4-а-471
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 31 октября 2011 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Брябрина А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2008 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брябрина А.В.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2008 года Брябрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брябрина А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Брябрин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения по делу. Заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был составлен уже после прохождения им процедуры медицинского освидетельствования. От прохождения теста на анализаторе Брябрин А.В. не отказывался, об отказе он не заявлял ни должностному лицу, ни медицинскому работнику. Медицинское освидетельствование им было пройдено полностью, показания врача Ж. об обратном являются заведомо ложными. Таким образом, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении им правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 октября 2011 года, доводы жалобы Брябрина А.В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Брябрин А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2008 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2008 года (л.д.3); рапортом (л.д.6).
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Брябрин А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что Брябрин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
При наличии данных признаков опьянения Брябрин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на проведение которого он был согласен (л.д.3).
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее по тексту – Инструкция по проведению медицинского освидетельствования) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Как следует из объяснений должностных лиц Ч.. (л.д.58), К. (л.д.80) Брябрин А.В. уклонился от повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, в результате чего провести медицинское освидетельствование не представилось возможным.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался».
Врач нарколог Ж., установив факт отказа Брябрина А.В. от повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, а, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования в целом, руководствуясь положениями названных нормативно-правовых актов, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), что Брябрин А.В. от освидетельствования отказался.
Должностное лицо, установив факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По этим основаниям доводы жалобы Брябрина А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.
Ссылка в жалобе на определение заместителя начальника ОМ №4 УВД по гор. Ижевска от 30 марта 2011 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ в отношении Ж., на письмо ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 13 июля 2011 года является несостоятельной, поскольку отказ Брябрина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапорта (л.д.6), объяснений должностных лиц Ч.. (л.д.58), К. (л.д.80).
Таким образом, действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Брябрина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2008 года и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брябрина А.В. оставить без изменения, жалобу Брябрина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - С.И. Берш