№ 4-а-465
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 28 октября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Шевякова В.П.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевякова В.П.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года Шевяков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Шевяков В.П. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не совершал, так как транспортным средством не управлял, поэтому не являлся водителем и не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об этом в частности свидетельствуют показания свидетелей С., Р., объяснения должностных лиц, допрошенных по обстоятельствам дела. Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным. Кроме того, Шевяков В.П. указывает на несоответствие материалов дела друг другу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Шевяков В.П. управлял транспортным средством в 16 часов 30 минут, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Шевяков В.П. управлял транспортным средством в 15 часов 20 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16 часов 20 минут. Наличие данных противоречий не могло позволить судьям принять данные документы в качестве доказательства совершения Шевяковым В.П. правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 октября 2011 года, доводы жалобы Шевякова В.П., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Шевяков В.П. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2011 года (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 марта 2011 года (л.д.2); рапортом (л.д.4); объяснениями должностных лиц П., Л. (л.д.72-75); видеозаписью.
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) Шевяков В.П. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что Шевяков В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевяков В.П. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.2).
Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевяков В.П. также отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе (л.д.2).
При направлении Шевякова В.П. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.
Таким образом, имелись законные основания для направления Шевякова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что Шевяков В.П. не являлся водителем транспортного средства, является необоснованным.
Так, Л., допрошенный районным судом по обстоятельствам дела (л.д.73-75), пояснил, что 13 марта 2011 года в дневное время он, исполняя обязанности инспектора полка ДПС, находился на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>. К нему обратился водитель проезжающего автомобиля, который сообщил, что около автомойки по ул. <данные изъяты> ездит автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При прибытии к автомойке данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Ими был задержан Шевяков В.П., который находился в состоянии опьянения радом с автомобилем. Граждане, которые были у автомойки, подтвердили, что Шевяков В.П. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
В подтверждение своих объяснений <данные изъяты> предоставил видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой 13 марта 2011 года около 14 часов 30 минут к автомойке по адресу: гор. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, подъехал автомобиль, который при выполнении маневра забуксовал в сугробе. Около 14 часов 37 минут, после безуспешных попыток выехать из сугроба, с места водителя вышел Шевяков В.П. и прошел на территорию автомойки.
При просмотре видеозаписи у районного судьи Шевяков В.П. подтвердил, что данная видеозапись отображает события 13 марта 2011 года, вместе с тем, указал, что видеозапись не полная, так как не содержит тот момент, когда с водительского места из автомобиля вышла Р., которая затем уехала. Впоследствии он сел за руль, когда машину вытаскивали из сугроба (оборот л.д.74).
С учетом изложенных обстоятельств судьи обоснованно пришли к выводу, что Шевяков В.П. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление.
Показания свидетелей Р. и С. не могут свидетельствовать об отсутствии в действия Шевякова В.П. состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Так, Р. показала (л.д.45, 59), что управление автомобилем осуществляла она; когда вытаскивали машину, за рулем никого не было. Вместе с тем, согласно объяснениям самого Шевякова В.П. он садился за руль машины, то есть на водительское место, в тот момент, когда машину вытаскивали из сугроба.
Противоречие показаний Р. объяснениям Шевякова В.П. позволяют усомниться в их достоверности, поэтому показания Р. не могли быть положены судьями в основу постановления и решения.
Кроме того, Р. показала (л.д.45, 59), что на 15-20 минут уезжала с территории автомойки, то есть не могла являться очевидцем событий, происходящих в ее отсутствие, в силу чего ее показания не могут свидетельствовать об обстоятельствах дела в полном объеме.
Показания свидетеля С. (л.д.46), равно как и показания Р., противоречат видеозаписи, объяснениям Л. Кроме того, свидетель С. не давал показания относительно того, кто управлял автомобилем тогда, когда его вытаскивали из сугроба.
Доводы жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в части времени управления Шевяковым В.П. транспортным средством, признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.
Действия Шевякова В.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда Шевяков В.П. управлял транспортным средством, а время – 16 часов 30 минут, когда Шевяков В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Время совершения Шевяковым В.П. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени направления Шевякова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ (статьи 27.12, 28.2 КоАП РФ).
Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шевякова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевякова В.П. оставить без изменения, жалобу Шевякова В.П. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов