№ 4-а-458
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 27 октября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Вылегжанина И.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вылегжанина И.Ю.,
у с т а н о в и л :
5 апреля 2011 года протоколом 18 АН 0134793 в отношении Вылегжанина И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года Вылегжанин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Вылегжанина И.Ю. – без удовлетворения.
Вылегжанин И.Ю., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после дорожного знака 3.21. Кроме того, заявитель полагает, что мировым судьей допущено нарушение требований КоАП РФ. Так, дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению 28 июня 2011 года на 16 часов 40 минут, Вылегжанин И.Ю. явился на судебный участок в 16 часов 44 минуты, мировым судьей ему было объявлено, что рассмотрение дела окончено и выдана копия постановления по делу. В связи с указанным, Вылегжанин И.Ю. считает, что мировой судья, рассмотрев дело за четыре минуты, не мог всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Заявитель также указывает, что показания свидетеля В. не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства совершения им правонарушения, поскольку оформлены в нарушение требований части 2 и 3 статьи 25.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 5 октября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 апреля 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Вылегжанин И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Вылегжаниным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года (л.д.1), согласно которому Вылегжанин И.Ю. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), согласно которой транспортное средство под управлением Вылегжанина И.Ю. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснениями В. (л.д.5), согласно которым его транспортное средство в зоне действия знака 3.20 обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года были нарушены Вылегжаниным И.Ю., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 28 июня 2011 года и решением по жалобе на постановление от 24 августа 2011 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Вылегжанина И.Ю. о том, что обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречат материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), рапорту (л.д.8) и схеме места совершения правонарушения (л.д.4), согласно которым обгон впереди идущего транспортного средства Вылегжанин И.Ю. был совершен в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В силу изложенного, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы жалобы в порядке надзора о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении за четыре минуты опровергается протоколом судебного заседания от 28 июня 2011 года, согласно которому рассмотрение дела начато в 16 часов 40 минут, окончено в 16 часов 50 минут.
Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вылегжанина И.Ю. (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), поскольку последний был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.24).
Указание в жалобе о том, что показания В. (л.д.5) не имеют юридической силы, поскольку оформлены не протоколом, а объяснениями, признается несостоятельным.
Так, согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).
Таким образом, должностным лицом в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ записаны показания В., В. ознакомился со своими показаниями и поставил подпись, удостоверив, тем самым, их правильность.
Перед дачей показаний должностным лицом разъяснены В. права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания (статья 17.9 КоАП РФ).
Оформление показаний В. объяснениями не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в объяснениях (л.д.5) указаны фамилия, имя, отчество свидетеля, дата и место его рождения, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать личность свидетеля. Способ оформления показаний В. обеспечивает их надлежащую фиксацию.
Указанное, отвечает требованиям административного законодательства, в том числе положениям статьи 25.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, показания В. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства совершения Вылегжаниным И.Ю. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Вылегжанина И.Ю. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вылегжанина И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вылегжанина И.Ю. оставить без изменения, жалобу Вылегжанина И.Ю. – без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов