Дело № 4-а-457
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 1 ноября 2011 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев надзорную жалобу Хаймина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 января 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хаймина Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 20 января 2011 года Хаймин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 сентября 2011 года, заявитель Хаймин Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на многочисленные нарушения норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
В частности, заявитель указывает, что ходатайства, заявленные Хайминым Р.С., рассмотрены судом без вынесения мотивированных определений при отказе в их удовлетворении; протоколы судебных заседаний составлены с существенными искажениями фактов, не полны и не достоверны; суд нарушил принципы равенства доказательств, установленные ст.28.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что суды оценивали доказательства необъективно, основывая судебные постановления на предположениях свидетелей, недоказанных фактах, на доказательствах, не отвечающих требованиям закона либо вообще отсутствующих в материалах дела. Заявитель считает, что назначенное ему наказание слишком сурово с учетом того, что отягчающие вину обстоятельства установлены неверно, а обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не выяснялись.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 октября 2011 года, и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГАИ в отношении Хаймина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на ул. <адрес> Хаймин Р.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), согласно которому у Хаймина Р.С. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС (л.д.6).
При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что содержание и процедура оформления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не допущено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС сразу после получения им заключения об установлении у Хаймина Р.С. состояния опьянения, т.е. немедленно после выявления правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему надлежащим образом не разъяснялись права, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хаймина Р.С., своей записью в данном протоколе Хаймин Р.С. не оспаривал по существу факт разъяснения прав (л.д.1 об). Кроме того, на оборотной стороне протокола имеются выдержки из статей КоАП РФ, в которых разъясняется содержание прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола Хаймин Р.С. был поставлен в известность о принадлежащих ему правах.
В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечения защитника. С учетом указанного, нельзя признать состоятельными ссылки заявителя в жалобе об отсутствии защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Также нельзя признать состоятельными доводы надзорной жалобы относительно имевшего место, по мнению заявителя, нарушения его права на защиту в суде. Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью защитника. Положения ч.2 ст.24.4, ч.2 ст.25.1, п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность судьи откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства об его отложении. С учетом имеющихся материалов и явки в судебное заседание самого заявителя мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося защитника.
Доводам жалобы в указанной части была дана надлежащая правовая оценка судом при разрешении жалобы на постановление мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Хаймин Р.С. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом. Отказы в удовлетворении ходатайств судом мотивированы, доводы заявителя в жалобе в указанной части не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы в жалобе о том, что рапорт инспектора ДПС не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений. Сведения, зафиксированные в рапорте должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела усматривается, что направление Хаймина Р.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Хаймин Р.С. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, заявителем в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не выяснил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью. Мировым судьей с учетом всех данных о личности, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в показаниях допрошенных судом инспекторов ДПС А.А.А. и Ш.С.В. имеются противоречия, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений. Показания указанных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом каких-либо существенных противоречий в изложенных инспекторами ДПС сведениях судьями не выявлено. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями обеих судебных инстанций по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Установив противоречия в показаниях допрошенных судом второй инстанции свидетелей Х.Л.Г. и М.Е.В. и объяснениях Хаймина Р.С., судья районного суда обоснованно оценил данные показания свидетелей критически.
Надлежащая правовая оценка судом второй инстанции дана показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.Л. подтвердившего составление документов в присутствии данного свидетеля в качестве понятого. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание с целью допроса второго понятого С.В.А.., указанного в процессуальных документах. То обстоятельство, что указанное лицо не было допрошено в ходе судебного разбирательства, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, имеющиеся доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя в жалобе о том, что суд указал на нарушение Хайминым Р.С. п.19.1 Правил дорожного движения, что судья вышел за пределы вмененного правонарушения, объединил рассмотрение двух разных дел в одном производстве, нельзя признать состоятельными, поскольку данные утверждения заявителя материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.
Другие приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Хаймина Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в принятых по делу судебных постановлениях, не может являться основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска от 20 января 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Хаймина Р.С., оставить без изменения, надзорную жалобу Хаймина Р.С. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш