№ 4-а-560

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 20 декабря 2011 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Шайхутдинова Х.Р.

на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шайхутдинова Х.Р.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года Шайхутдинов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шайхутдинова Х.Р. – без удовлетворения.

Шайхутдинов Х.Р., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что водителем транспортного средства он не являлся, им не управлял, поэтому не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 декабря 2011 года, доводы жалобы Шайхутдинова Х.Р., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Шайхутдинов Х.Р. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2011 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2011 года (л.д.5), объяснениями должностного лица С. (л.д.7).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Шайхутдинов Х.Р. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Шайхутдинов Х.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2011 года (л.д.5), так и в протоколе об административном правонарушении от 9 мая 2011 года (л.д.3).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайхутдинов Х.Р. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д.5).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование Шайхутдинов Х.Р. также отказался (л.д.5).

При направлении Шайхутдинова Х.Р. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Шайхутдинова Х.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имелись законные основания для направления Шайхутдинова Х.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что Шайхутдинов Х.Р. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем автомобиля в смысле Правил дорожного движения, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениям должностного лица С. (л.д.7), согласно которым 8 мая 2011 года Шайхутдинов Х.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) Шайхутдинов Х.Р. возражения относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, не оставил. Подобная позиция появилась лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу и правильно признана районным судьей необоснованной.

Судьи, оценив материалы дела, обоснованно установили, что требование сотрудника полиции о прохождении Шайхутдиновым Х.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Шайхутдиновым Х.Р. данное требование не выполнено.

Установив данные обстоятельства, судьи обоснованно квалифицировали действия заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шайхутдинова Х.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шайхутдинова Х.Р. оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Х.Р. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов