ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2011 г.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу Петухова И. П. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 г. и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 г., вынесенные в отношении Петухова И. П., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 г. Петухов И. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 г. изменено снижением срока лишения права управления транспортными средствами до <...>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 декабря 2011 г., Петухов И. П. с принятыми по делу судебными постановлениями не согласился.

В обоснование требований жалобы указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля – пассажира его автомобиля, об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, а также о приобщении сделанной им видеозаписи указанного в протоколе об административном правонарушении участка дороги. Мировым судьей не была дана, а судьей районного суда дана неверная оценка приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи. Утверждает, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Полагает факт совершения им правонарушения недоказанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 декабря 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно материалам дела 1 августа 2011 г. <...> Петухов И. П., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в конце подъема в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Петуховым И. П. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л. д. 4); рисунком - пояснением (л. д. 4 на обороте); видеозаписью момента совершения правонарушения (л. д. 5); схемой расположения технических средств организации дорожного движения (л. д. 58 – 61).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Петухова И. П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 12 сентября 2011 г. судьями сделан верный вывод о виновности Петухова И. П. в совершении указанного выше правонарушения. Заявленные Петуховым И. П. ходатайства судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные выше обстоятельства каким – либо образом повлияли на исход дела.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 г. и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 г., вынесенные в отношении Петухова И. П., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Петухова И. П. оставить без удовлетворения.