№ 4-а-16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ижевск 7 февраля 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бутченко П.А., его защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутченко П.А., у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года Бутченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бутченко П.А. - без удовлетворения. Бутченко П.А., его защитник, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорили их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявители указывают, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление необоснованно были рассмотрены в отсутствие Бутченко П.А. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела и жалобы были направлены по адресу, к которому Бутченко П.А. никакого отношения не имеет. Кроме того, Бутченко П.А. и его защитник в жалобе в порядке надзора указывают на иные нарушения, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление. В частности, Бутченко П.А. не предлагалось должностными лицами пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в действиях Бутченко П.А. отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с участием лишь одного понятого; районным судом необоснованного отказано в вызове и допросе свидетелей, которые являлись понятыми при направлении Бутченко П.А. на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны причины направления на медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 января 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бутченко П.А. правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Бутченко П.А. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2011 года (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2011 года (л.д.3), объяснениями Ч., О. (л.д.5,6 соответственно), рапортом (л.д.7). Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) Бутченко П.А. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Бутченко П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2011 года (л.д.2), так и в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2011 года (л.д.1). Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутченко П.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.2). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Бутченко П.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Бутченко П.А. также отказался (л.д.2), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту - Административный регламент), произведена соответствующая запись. При направлении Бутченко П.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - Ч., О., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Бутченко П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, имелись законные основания для направления Бутченко П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Бутченко П.А. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения Ч., О. (л.д.5,6 соответственно), согласно которым Бутченко П.А. должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). В силу указных обстоятельств, у мирового и районного судьи отсутствовали основания для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей. Действия Бутченко П.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Бутченко П.А. должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование признаются голословными, поскольку противоречат материалам истребованного дела (л.д.1, 2, 5, 6, 7). Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Бутченко П.А. о времени и месте рассмотрении дела и жалобы на постановление, о незаконном рассмотрении дела и жалобы на постановление в его отсутствие является несостоятельным. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Бутченко П.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2011 года (л.д.1), а районным судьей - по адресу, указанному им в жалобе на постановление (л.д.18-20). Судебные извещения возвращены в суд (л.д.12, 26, 27) в связи с истечением срока хранения. Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически не явкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому мировой и районный судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение Бутченко П.А. надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имели право рассмотреть дело об административном правонарушении и жалобу на постановление в его отсутствие. Ссылка в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ указан лишь один понятой, является несостоятельной. Так, в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Аналогичные требования к оформлению протокола об административном правонарушении содержаться в пункте 117 Административного регламента. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанность привлекать понятых в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписать протокол об административном правонарушении. Кроме того, М. указан в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2011 года (л.д.1) не в качестве понятого, а в качестве свидетеля нарушения. Постановление о привлечении Бутченко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутченко П.А. оставить без изменения, жалобу Бутченко П.А., его защитника К. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов