№ 4-а-4 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ижевск 23 января 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бородина А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 20 августа 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.И., у с т а н о в и л : 20 августа 2011 года в отношении Бородина А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 20 августа 2011 года Бородин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бородина А.И. - без удовлетворения. Бородин А.И., не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе заявитель указывает, что при возбуждении и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности, Бородин А.И. указывает, что должностное лицо не вынесло определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и о привлечении к участию в деле защитника; дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено по месту его совершения при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого оно возбуждено; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 3 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе. В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. В силу части 1 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ. Часть 2 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бородин А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, допустил нарушение правил перевозки людей, а именно перевозил ребенка в возрасте до двенадцати лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, оцененного должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Бородина А.И. не соединены с перевозкой людей вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения (часть 2 статьи 12.23 КоАП РФ), поэтому правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что должностное лицо не вынесло определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Бородина А.И., о рассмотрении дела по месту его совершения при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого оно возбуждено, признаются необоснованными. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При возбуждении дела об административном правонарушении Бородин А.И. отразил в протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2011 года ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, жалобы в порядке надзора следует, что Бородин А.И. проживает в <данные изъяты>, дело об административном правонарушении согласно постановлению от 20 августа 2011 года рассмотрено также в <данные изъяты>. Таким образом, должностное лицо, изучив ходатайство Бородина А.И., рассмотрело дело в <данные изъяты>, то есть по месту жительства Бородина А.И. С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ, в частности положений статей 25.1, 24.4, 29.5 КоАП РФ, должностным лицом допущено не было. Рассматривая довод жалобы Бородина А.И. о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, прихожу к следующему. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1 и пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не предусматривают безусловную обязанность должностного лица откладывать рассмотрение дела в случае поступления ходатайства об его отложении. Вопрос об отложении рассмотрения дела при поступлении соответствующего ходатайства разрешается должностным лицом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся материалов дела. Основным критерием, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, является его подготовленность к рассмотрению по существу. Таким образом, учитывая выполнение должностным лицом требований статьи 29.1 КоАП РФ, присутствие Бородина А.И. 20 августа 2011 года при рассмотрении дела, то отказ в удовлетворении ходатайства Бородина А.И. об отложении рассмотрения дела является обоснованным. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства, оформленного отдельным процессуальном документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения в порядке надзора. Указание Бородиным А.И. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам, поскольку не содержит сведений о месте совершения правонарушения, признается несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 20 августа 2011 года указано на совершение Бородиным А.И. правонарушения по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ в <данные изъяты>. Неуказание должностным лицом в качестве места совершения правонарушения конкретной улицы и дома <данные изъяты>, где осуществлял движение Бородин А.И., не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Административное наказание назначено Бородину А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.23 КоАП РФ. Постановление о привлечении Бородина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» от 20 августа 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.И. оставить без изменения, жалобу Бородина А.И. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов