Дело № 4-а-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                       18 января 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Павлова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павлова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года Палов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного суда Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года, Павлов Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений как незаконных и необоснованных, в связи с недоказанностью вины заявителя. Ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, является допустимым доказательством, подтверждающим его невиновность в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09-55 час. в <адрес> Павлов Н.И. управлял автомобилем УРАЛ <данные изъяты> р/з № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.8-9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования, так же как и с совершением вменяемого ему правонарушения Павлов Н.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

В обоснование доводов о своей невиновности Павловпредставил акт медицинского освидетельствования, которое прошел по собственной инициативе. Из акта следует, что он находится в трезвом состоянии.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Павлова, спустя три часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником милиции. Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Представленный акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством того, что в момент задержания Павлов управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

В данном случае суд обоснованно учел обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.

Суд второй инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павлова Н.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова Н.И. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                                     А.В.Емельянов