Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                                   14 февраля 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Крылова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска от 21 октября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска от 21 октября 2011 года Крылов О.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по <адрес> г.Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 января 2012 года, Крылов О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит надпись, сделанная инспектором ДПС о том, что «от подписи отказался и надписи «отказываюсь» отказался». Однако данная отметка инспектора сделана не в момент составления протокола, а после вынесения мировым судьей определения о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Ни отказ об прохождения освидетельствования на месте, ни отказ от прохождения мед.освидетельствования в кабинете врача-нарколога сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении Крылова О.Г. на мед.освидетельствование не зафиксирован. Допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой Р. не понял, для каких целей его пригласили и что он должен был зафиксировать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Крылова О.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Крылов О.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Крылов О.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крыловым О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) основанием для направления Крылова на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ДПС, понятой, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия Крылова О.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска от 21 октября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова О.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу Крылова О.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                           А.В.Емельянов