Дело № 4-а- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г.Ижевск 18 января 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Красноперова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красноперова А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года Красноперов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев. Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 декабря 2011 года, Красноперов А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог использовал нестерильный мундштук и отказался произвести забор крови на анализ. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива, Красноперов написал со слов инспектора ДПС, находясь в стрессовом состоянии. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу. Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. у <адрес> Красноперов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД. Факт управления Красноперовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Красноперова наличествовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6). Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Красноперов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красноперов согласился, о чем в протоколе имеется его подпись. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Мед.освидетельствование Красноперова А.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения - «LION ALCOMETER SD-400P», указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Заключение о нахождении Красноперова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, мировым судьей правомерно не установлено. Довод Красноперова о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не обоснован. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Красноперов А.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Красноперов, как усматривается из материалов дела, воспользовался, заявив ходатайство о допросе И.И Ч. Несостоятельность доводов Красноперова А.В. о невиновности в правонарушении, о том, что в момент медицинского освидетельствования он был трезв, врачом-наркологом был использован нестерильный мундштук, а также о том, что указание в протоколе об административном правонарушении об употреблении им алкоголя было обусловлено психологическим воздействие со стороны сотрудников ДПС, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Красноперова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Красноперова А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Красноперова А.В. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов