Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                              20 февраля 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Тюлькина Н.А. - адвоката Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тюлькина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года Тюлькин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 января 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Тюлькину Н.А. не предлагалось. Тюлькин отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду оказания на него психологического давления сотрудниками ГИБДД. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что при них сотрудники ГИБДД никаких вопросов Тюлькину не задавали, ничего у него не выясняли; о том, что последний отказался от прохождения мед.освидетельствования им известно со слов сотрудников ГИБДД. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, чем было нарушено право Тюлькина Н.А. на защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Шумилова С.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. инспектором ДПС в отношении Тюлькина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> Тюлькин Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями С.К. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Тюлькина был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Тюлькина на мед.освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Понятые присутствовали при применении к Тюлькину всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.

Факт отказа Тюлькина от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах действия Тюлькина Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тюлькина Н.А., чем нарушил его право на защиту.

Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 10.08.2011 г. Тюлькин Н.А. был извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13); повестка была вручена брату привлекаемого лица.

При наличии данных об извещении Тюлькина о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Тюлькин Н.А. и его защитник Ш. присутствовали при рассмотрении судьей Увинского районного суда УР жалобы Тюлькина Н.А. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 10 августа 2011 года и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Тюлькина на судебную защиту было нарушено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тюлькина Н.А., оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                                    А.В.Емельянов