№ 4-а-47 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Ижевск 20 февраля 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Глухова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глухова В.Г., у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года Глухов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глухова В.Г. - без удовлетворения. Глухов В.Г., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что при возбуждении и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона. В частности, Глухов В.Г. утверждает, что в его состоянии признаков алкогольного опьянения не имелось; он не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали и не привлекались; по адресам, указанным понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные лица не проживают; должностное лицо не имело право останавливать его транспортное средство и проверять его документы; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления; рапорт должностного лица не зарегистрирован в установленном порядке. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 февраля 2012 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Глуховым В.Г. правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Глухов В.Г. 31 июля 2011 года управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2011 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2011 года (л.д.4), рапортом (л.д.5). Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела (л.д.2, 4, 5) и не оспаривается самим заявителем жалобы в порядке надзора Глухов В.Г., 31 июля 2011 года управлял транспортным средством, то есть являлся водителем в смысле Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Глухов В.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Глухов В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2011 года (л.д.4), так и в протоколе об административном правонарушении от 31 июля 2011 года (л.д.2). Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глухов В.Г. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.4). Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Глухова В.Г. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование Глухов В.Г. отказался, что и было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). При направлении Глухова В.Г. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что понятые не присутствовали при направлении Глухова В.Г. на медицинское освидетельствование, признается несостоятельным. Так, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) зафиксировали факт отказа Глухова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Указание понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адреса, по которому они не проживают, не может быть признано тем нарушением, которое повлечет за собой отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения. Таким образом, имелись законные основания для направления Глухова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что должностное лицо не имело права останавливать его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста, признается необоснованным. В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту - Административный регламент), остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из объяснений должностного лица Д. (л.д.33-34), составившего протокол об административном правонарушении и опрошенного мировым судьей по обстоятельствам дела (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением Глухова В.Г. явилось движение транспортного средства в вечернее время с включенными габаритными огнями. Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения движение механического транспортного средства в темное время суток с габаритными огнями не допускается. Таким образом, должностное лицо, установив, что Глуховым В.Г. нарушаются требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, обоснованно применил к нему административную процедуру в виде остановки транспортного средства. Указание в жалобе о том, что рапорт должностного лица не зарегистрирован в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку пункт 118 Административного регламента не предъявляет к рапорту данных требований. В силу чего, судьями обоснованно оценен рапорт должностного лица в качестве доказательства совершения Глуховым В.Г. правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте его составления, поэтому доводы жалобы в этой части признаются голословными. Постановление о привлечении Глухова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глухова В.Г. оставить без изменения, жалобу Глухова В.Г. - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов