ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                  20 февраля 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу общества <...> на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года, вынесенные в отношении общества <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года общество с <...> (далее по тексту - <...>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2012 года, Общество с принятыми по делу постановлениями не согласилось. Просило их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено без удаления судьи в совещательную комнату. Несмотря на ходатайство Общества, из зала судебного заседания не был удален представитель Роспотребнадзора. При этом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Полагает, что <...> не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Защитник Общества не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 февраля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу требований пункта 2.2.7 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года, категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Согласно материалам дела, <...> при проведении проверки по жалобе собственника жилого помещения в доме <...> установлено, что в мусороприемных камерах третьего и четвертого подъездов данного дома отсутствуют сменные мусороприемные емкости, имеет место попадание твердых бытовых отходов непосредственно на пол мусороприемных камер.

Управление указанным выше домом осуществляет <...>, обязанное организовать сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенными к нему фотографиями (л.д. 30 - 36), договором управления многоквартирным домом (л.д. 39 - 45).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания <...> виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Перечисленным выше доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях <...> состава указанного выше административного правонарушения.

Ссылки заявителя надзорной жалобы на присутствие при рассмотрении дела должностного лица Роспотребнадзора и удовлетворение его ходатайства несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Так, исходя из положений статьи 29.7, части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что в настоящее время законом не установлено запрета должностным лицам соответствующего органа принимать участие в рассмотрении дела, возбужденного одним из его должностных лиц. Соответственно, как лица, участвующие в рассмотрении дела, такие должностные лица обладают правом заявлять ходатайства.

Доводам надзорной жалобы относительно вынесения постановления без удаления судьи в совещательную комнату, а также составления протокола об административном правонарушении в отсутствие <...> уже была дана оценка судьей Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы на постановление от 29 сентября 2011 года. Оснований не согласиться с ней у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что защитник Общества не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически защитник указанными выше правами воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года, вынесенные в отношении общества <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу общества <...> оставить без удовлетворения.