ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 декабря 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу Трошкова О. Г. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2011 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 г., вынесенные в отношении Трошкова О.Г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2011 г. Трошков О. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 г. постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 ноября 2011 г., Трошков О. Г. с принятыми по делу судебными постановлениями не согласился. Просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование требований жалобы указал, что судья районного суда незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей по делу, а также в приобщении к материалам дела записи видеорегистратора. Полагает имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса свидетелей. Утверждает, что правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Считает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие без уведомления о месте и времени такого рассмотрения. Полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска рассмотрела дело в нарушение правил подсудности. В решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 декабря 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств - механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно материалам дела <...> Трошков О. Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Трошковым О. Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); объяснением А. – водителя автомобиля, который обогнал Трошков О. Г. (л. д. 4); объяснением сотрудника ГИБДД С. (л. д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л. д. 6); схематическим пояснением (л. д. 6 на обороте); дислокацией дорожных знаков (л. д. 43 – 44).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Трошкова О. Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление и. о. мирового судьи от 8 сентября 2011 г. судьями дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка добытым по делу доказательствам и сделан верный вывод о виновности Трошкова О. Г. в совершении указанного выше правонарушения. При рассмотрении жалобы на постановление и. о. мирового судьи от 8 сентября судьей районного суда заявленные Трошковым О. Г. ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Доводам Трошкова О. Г. относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также относительно имевшего место, по мнению заявителя, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела уже была дана надлежащая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и. о. мирового судьи от 8 сентября 2011 г. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, сама по себе основанием к отмене данного судебного постановления не является. При этом из материалов дела и жалобы не следует, что данное обстоятельство каким – либо образом негативно повлияло на исход дела.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 8 сентября 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 г., вынесенные в отношении Трошкова О.Г,, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Трошкова О. Г. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А. В. Емельянов