ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 11 января 2012 г. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу адвоката Перевозчикова И. Ю. - защитника Ялалова Р. Х. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. и на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 г., вынесенные в отношении директора <...> Ялалова Р.Х., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. директор <...> Ялалов Р. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011 г. оставлено без изменения. В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 декабря 2011 г., защитник Ялалова Р. Х. просит принятые по делу судебные постановления отменить и производство по нему прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что при производстве по делу прокурором и мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения. Прокурор Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, а также Ялалов Р. Х., извещенные о подаче жалобы Перевозчиковым И. Ю., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не подали. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 декабря 2011 г., нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос о том, когда конкретно у Ялалова Р. Х. появилась обязанность направить соответствующее заявление в арбитражный суд, ни лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни судьями надлежащим образом исследован не был, и, соответственно, дата совершения правонарушения по делу установлена не была. Кроме того, не было установлено и место, где должна была быть исполнена Ялаловым Р. Х. указанная выше обязанность, а следовательно, и место совершения правонарушения. При этом правонарушение, за совершение которого привлечен к ответственности Ялалов Р. Х., длящимся не является. Вместе с тем без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод как о законности привлечения Ялалова Р. Х. к административной ответственности, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011г. постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: жалобу защитника Ялалова Р. Х. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 октября 2011г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2011г., вынесенные в отношении Ялалова Р.Х., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.