Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 22 марта 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Крысова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крысова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 18 ноября 2011 года Крысов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 февраля 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом. В обосновании доводов указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте ему не предлагалось. Указывает, что меры обеспечения проводились в отсутствие понятых.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Крысова В.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. инспектором ДПС в отношении Крысова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на <адрес> г.Ижевска Крысов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Крысова В.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Крысова на мед.освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Понятые присутствовали при применении к Крысову всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны.
Не основаны на правильном толковании закона доводы жалобы об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.
Факт отказа Крысова от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание последнему мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не соответствует действительности. К выводу о виновности Крысова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Положения ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями соблюдены.
При таких обстоятельствах действия Крысова В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крысова В.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Крысова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов