Дело № 4-а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 26 марта 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пастухова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 30 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пастухова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 30 августа 2011 года Пастухов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 марта 2012 года, заявитель ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что Пастухов находился на стационарном лечении в МУЗ МСЧ «Ижмаш». Дело рассмотрено формально. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена, в основу обвинения положены только доказательства, представленные сотрудниками ДПС. Указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетелей.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. у <адрес> г.Ижевска Пастухов О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
Вина Пастухова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении. от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Пастухов О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Пастухов согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Мед.освидетельствование Пастухова О.В. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения – «LION ALCOMETER SD-400P», указанного в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Заключение о нахождении Пастухова в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Из вышеизложенного следует, что законные основания для направления Пастухова О.В. на медицинское освидетельствование и установленный законом порядок оформления документов был полностью соблюден.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пастухов вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель, как усматривается из материалов дела, не воспользовался.
Довод Пастухова о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам Пастухова, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Ходатайство, заявленное Пастуховым об отложении слушания дела, было мотивированно отклонено мировым судьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Пастухова является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
Кроме того, участвуя в заседании суда второй инстанции, Пастухов не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде доводы Пастухова О.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 30 августа 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пастухова О.В., надзорную жалобу Пастухова О.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов