№ 4-а-112
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 2 апреля 2012 года
И. о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Кутергина М.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутергина М.А.,
у с т а н о в и л :
4 ноября 2011 года протоколом 18 АН №0184622 в отношении Кутергина М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года Кутергин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кутергина М.А. – без удовлетворения.
Кутергин М.А., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку обгон им был совершен в месте, где отсутствуют запрещающие обгон знаки и нанесена прерывистая дорожная разметка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 марта 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 ноября 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Кутергин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.
Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Кутергин М.А., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Кутергиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2011 года (л.д.1), согласно которому Кутергин М.А. на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек горизонтальную разметку 1.1; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); объяснениями Н. (л.д.3), согласно которым транспортное средство под его управлением обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии разметки; рапортом (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и схем разметки, согласно которой на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> нанесена горизонтальная разметка 1.1.
Должностное лицо, судьи, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Кутергина М.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы в порядке надзора о том, что Кутергиным М.А. обгон впереди идущего транспортного средства был совершен в месте, где это разрешено дорожной разметкой, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного гражданского дела: протоколу об административном правонарушении, (л.д.1), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснениям Н. (л.д.3), рапорту (л.д.4).
Объяснения Н. (л.д.3) правильно оценены судьями в качестве доказательства совершения Кутергиным М.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Так, Н. должностным лицом до дачи объяснений по обстоятельствам дела были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, Н. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Судьи, с учетом времени истребования объяснений у свидетеля (непосредственно после совершения Кутергиным М.А. правонарушения), обоснованно руководствовались ими при вынесении постановления и решения.
Постановление о привлечении Кутергина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутергина М.А. оставить без изменения, жалобу Кутергина М.А. – без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики - В.М. Кулябин