Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 4 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ибрагимова И.Х.
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова И.Х.,
у с т а н о в и л :
19 октября 2011 года протоколом № в отношении водителя Ибрагимова И.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года Ибрагимов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова И.Х. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ибрагимов И.Х. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2011 года Ибрагимов И.Х., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Ибрагимов И.Х. отрицает свою вину, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Факт совершения Ибрагимовым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Ибрагимов И.Х. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с нарушением установленных правил, несостоятельны.
Согласно п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Основаниями полагать, что Ибрагимов И.Х. находился в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. От прохождения освидетельствования Ибрагимов И.Х. отказался, в связи с чем был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ибрагимов И.Х. согласился. Но впоследствии в кабинете медицинского освидетельствования от прохождения процедуры отказался, о чем свидетельствует запись врача-нарколога (оборот л.д.2).
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о понятых, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу. Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать понятых для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, Ибрагимов И.Х. подписал протокол об административном правонарушении без указания замечаний.
Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела подписи Ибрагимова И.Х. исполнены не им. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является недопустимым и необоснованным.
Между тем, суд принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств по своему усмотрению. Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство судом рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ибрагимова И.Х. мотивированно и обоснованно.
Остальные доводы надзорной жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова И.Х. оставить без изменения, жалобу Ибрагимова И.Х. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики – А.В. Емельянов