ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск               20 февраля 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Гатина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23 ноября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гатина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года Гатин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2012 года, Гатин М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года в 21 час 40 минут на ул. <адрес> водитель Гатин М.А., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 5,6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не отрицая факта употребления спиртных напитков, Гатин М.А. в надзорной жалобе указывает, что в момент вмененного правонарушения он транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Указанные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Так допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ППСМ Н. суду пояснил, что 12 октября 2011 года в вечернее время он в составе наряда осуществлял патрулирование улицы <адрес>. В ходе патрулирования им был замечен автомобиль <данные изъяты> без габаритов и госномера, который двигался по ул. <адрес> затем резко повернул, остановился, после чего водитель перелез на заднее левое сиденье автомобиля. Поскольку водитель не предъявил никаких документов, он был доставлен в отделение полиции для установления личности. Впоследствии выяснилось, что данным водителем был Гатин М.А. (15 оборот).

Показания Неополитанского О.В. согласуются с письменными объяснениями инспектора ДПС С.., который пояснил, что по сообщению ПА-№ его патруль выехал на ул. <адрес>, где был задержан водитель автомобиля <данные изъяты>, не имеющий при себе документов. Для установления личности водитель был доставлен в отделение полиции, где представил водительское удостоверение на имя Гатина М.А.. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, как отказался и от подписи соответствующих протоколов (л.д.6).

Объяснения Н. и С. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что в момент задержания именно Гатин М.А. управлял автомобилем и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя надзорной жалобы на показания К. и С.Д.., являющихся знакомыми Гатина М.А. и утверждавших, что 12 октября 2011 года он транспортным средством не управлял, получили правильную правовую оценку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств утверждения заявителя надзорной жалобы о наличии неприязненных отношений между Гатиным М.А. и сотрудниками полиции, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Совершенное Гатиным М.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23 ноября 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гатина М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Гатина М.А. - без удовлетворения.

Удмуртской Республики                                                        А.В. Емельянов