Дело № 4а-155
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Щепетильникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щепетильникова К.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года Щепетильников К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 марта 2012 года, Щепетильников К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту и отсутствие в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2011 года <адрес>, имеющей пять полос движения, Щепетильников К.В., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2), видеозаписью правонарушения (л.д. 3), и оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы указывает на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении Щепетильникова К.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, по мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждена допустимыми доказательствами, действия квалифицированы неверно.
Перечисленные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела об административном правонарушении.
Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что довод заявителя о нарушении права Щепетильникова К.В. на судебную защиту был предметом тщательного исследования в суде второй инстанции и получил правильную правовую оценку. При анализе судебного извещения и уведомления, возвращенного в судебный участок в пометкой «Истек срок хранения», судья исходил из требований ст.25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришел к правомерному выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела Щепетильников К.В. был уведомлен заблаговременно и надлежащем образом (л.д. 5-7, 22).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку видеофиксация является приложением к осмотру места происшествия и должна совершаться специальными техническими средствами, имеющими соответствующие сертификаты, основана на неверном толковании норм КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из представленных материалов, инспектором ГИБДД при наблюдении за дорожным движением осуществлялась видеофиксация совершенного Щепетильниковым К.В. административного правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Прибор, производящий видеофиксацию, не является измерительным, вследствие чего на него не распространяются требования вышеуказанной нормы. В данном случае видеозапись правонарушения является лишь одним из доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих вину Щепетильникова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на возможность квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ либо по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа, является необоснованной. Действия Щепетильникова К.В. выразились в выезде на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и согласуется с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений. Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Щепетильникову К.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щепетильникова К.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый зам. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов