Дело № 4а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 02 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Барышевой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, вынесенные в отношении Барышевой С.Н., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года Барышева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Барышевой С.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года, Барышева С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы утверждает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как процедура направления на медицинское освидетельствование не соответствует установленному порядку, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые участвовали формально, они не наблюдали за происходящим, расписались в протоколе со слов сотрудников ГАИ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Барышева С.Н. 19 ноября 2011 года находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Барышевой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Водитель Барышева С.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Барышевой С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что Барышева С.Н. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы доводам Барышевой С.Н. о наличии процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о виновности Барышевой С.Н. в совершении правонарушения.
Довод заявителя о том, что понятые формально расписались в протоколах, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГАИ, является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством по делу. Вывод о доказанности факта совершения Барышевой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Барышевой С.Н. о назначении судебной почеровкедческой экспертизы, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан лично Барышевой С.Н. в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых, что подтверждается видеозаписью.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, вынесенные в отношении Барышевой Светланы Николаевны, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барышевой С.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов