Дело № 4а-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Буторина Д.А. – Г.У.В. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Буторина Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, Буторин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 05 апреля 2012 года, защитник Буторина Д.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
В обоснование требований жалобы указал, что в действиях Буторина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку опережение попутно следовавшего транспортного средства DAEWOO LANOS было осуществлено им без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а произведено в месте, где дорога имеет дополнительную полосу движения в попутном направлении, однако, данные обстоятельства мировым судьей должным образом не проверены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове водителя автомобиля марки DAEWOO LANOS без указания оснований для отказа, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В силу требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2012 года в 08 часов 58 минут на 95 километре автодороги Елабуга-Пермь Буторин Д.А., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный номер У 010 НА/18, в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Буториным Д.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и схем разметки.
Должностное лицо, судьи, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Буторина Д.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Буторина Д.А. о том, что опережение попутно следовавшего транспортного средства DAEWOO LANOS было осуществлено Буториным Д.А. без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а произведено в месте, где дорога имеет дополнительную полосу движения в попутном направлении, нельзя признать состоятельным, поскольку опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как установлено при рассмотрении дела, Буториным Д.А. было осуществлено движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Ссылка в надзорной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове водителя автомобиля марки DAEWOO LANOS, несостоятельна. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован судьей районного суда. Совокупность допустимых доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и вывода судьи о наличии в действиях Буторина Д.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Буториным Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, вынесенные в отношении Буторина Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу защитника Буторина Д.А. – Г.У.В. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов