Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 05 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Дергоусова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 октября 2011 года, вынесенные в отношении Дергоусова В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 октября 2011 года, Дергоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 апреля 2012 года, Дергоусов В.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
В обоснование требований жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением положений статей 1.5, 24.1 КоАП РФ и статьи 49 Конституции РФ. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела акта № 425 МУЗ ГБ Геленджика Краснодарского края РФ о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, тем самым нарушил положения статьи 26.2 КоАП РФ. В письменных объяснениях понятых отсутствует запись о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 03 мая 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2011 года в 06 часов 10 минут Дергоусов В.В., управляя транспортным средством Нисан Альмера, <данные изъяты> по улице Кирова около дома №6 в г. Геленджике в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол № административном правонарушении.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Дергоусов В.В. 25 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Дергоусова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дергоусов В.В.отказался.
Водитель Дергоусов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Дергоусовым В.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Дергоусов В.В., не отрицая факта управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал: «от освидетельствования отказываюсь, накануне вечером выпил пиво»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ш.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Дергоусова В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 10 августа 2011 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности Дергоусова В.В. в совершении правонарушения.
Довод жалобы Дергоусова В.В. о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела акта № 425 МУЗ ГБ Геленджика Краснодарского края РФ о медицинском освидетельствовании, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения понятых не соответствуют административному законодательству, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку вывод о доказанности факта совершения Дергоусовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности представленных доказательств.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 10 августа 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 октября 2011 года, вынесенные в отношении Дергоусова В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Дергоусова В.В. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов