Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 04 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Боброва Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года, вынесенные в отношении Боброва Д.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2012 года Бобров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боброва Д.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 марта 2012 года, Бобров Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля К., который утверждал об отсутствии у него признаков опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Бобров Д.А. 26 января 2012 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Вместе с тем, Бобров Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Бобровым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями М.. и М
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Боброва Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы Боброва Д.А. о том, что должностным лицом не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, признаются голословными, поскольку противоречат материалам истребованного дела.
При рассмотрении дела и жалобы доводам заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан правильный вывод о виновности Боброва Д.А. в совершении правонарушения. При этом судьями были обоснованно отвергнуты объяснения свидетеля К., утверждавшего, что Бобров Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его показания не влияют на квалификацию содеянного. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, что по делу было установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года, вынесенные в отношении Боброва Д.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боброва Д.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов