Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 04 мая 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Турновского И.Б на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года, вынесенные в отношении Турновского И.Б, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года Турновский И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турновского И.Б. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 марта 2012 года, Турновский И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В его действиях отсутствовал умысел с целью скрыться от ответственности. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2011 года Турновский И.Б., управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI <данные изъяты>, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Турновского И.Б., объяснениями Л. – водителя автомобиля марки MITSUBISHI, участвующего в ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, несостоятелен. Так из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу были проведены розыскные мероприятия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Вместе с тем, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствия умысла с целью скрыться от ответственности, так как требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ заявителем выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство Турновского И.Г. было рассмотрено в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. При этом, Турновскому И.Б. было предоставлено право звонка адвокату и предоставлен защитник из Специализированной коллегии адвокатов – М. для представления его интересов в деле. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что заявитель лично участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал объяснения, тем самым реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе право на защиту.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Турновского И.Б. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года, вынесенные в отношении Турновского И.Б, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Турновского И.Б. – без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов