ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск             31 января 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Д.А., защитника Смирнова Д.А. адвоката Ильюниной А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2011 года Смирнов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая, что требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден представленными доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике был составлен в отношении Смирнова Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 сентября 2011 года в 22-00 часов <адрес> Смирнов Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявители надзорной жалобы указывают, что в настоящем случае требование сотрудников ГИБДД не было законным, заведомо зная, что Смирнов Д.А. трезв, сотрудники ГИБДД после конфликтной ситуации, словесной перебранки, фактически лишив Смирнова Д.А. возможности передвигаться и производить какие-либо действие, т.к. он был в наручниках и находился в патрульном автомобиле, стали утверждать, что он не трезв. Заявители полагают, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден представленными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Указывают на противоречие выводов суда, изложенных в решении, показаниям, данным свидетелем Н. в суде, отраженным в протоколе судебного заседания, поскольку в суде Никольский не говорил о том, что водителя направляют на медицинское освидетельствование и он отказывается подписать протоколы. Также заявители выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Н.., пояснявшего о том, что его брат Смирнов Д.А. спиртные напитки не употребляет вообще на протяжении нескольких лет и даже не курит. Согласно пояснениям, данным в суде Смирновым Д.А., следует, что его фактически сотрудники ГИБДД задержали, между ними произошла словесная перебранка, после чего его попросили пройти в служебный автомобиль, где надели наручники и стали утверждать, что он пьян. От прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Д.А. не отказывался, т.к. был трезв и спиртные напитки не употребляет уже более пяти лет. Протоколы при понятых не заполняли, не читали им вслух, понятые подписали протоколы за то, что сотрудники ГИБДД сказали им, что Смирнов Д.А. вел себя агрессивно, при понятых и без них сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медосвидетельствование. Вместо того, чтобы вести его в кабинет медосвидетельствования, Смирнова Д.А. отвезли в наручниках в Устиновский РОВД, откуда они с братом поехали на медосвидетельствование, где согласно акта от 20 сентября 2011 года в 00 часов 09 минут было установлено, что Смирнов Д.А. абсолютно трезв. В протоколах Смирнов Д.А. не мог ничего писать, т.к был в наручниках, во всех графах протокола записи сделаны инспектором ГИБДД, причем не в его присутствии и не в присутствии понятых, что подтвердил в суде свидетель Н.

Доводы надзорной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов Д.А. 19 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи (несвязная речь), поведения, не соответствующего обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (изменение покровов кожи лица). В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Смирнов Д.А. не выполнил данное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Смирнова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2011 года (л.д.2), составленном в присутствии двух понятых. От подписи указанного процессуального документа Смирнов Д.А. отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица.

Кроме того, факт отказа Смирнова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом сотрудника ДПС (л.д.4,5),согласно которому Смирнову Д.А. в присутствии понятых несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данные предложения Смирнов Д.А. не реагировал, молчал, согласия на прохождение медицинского освидетельствования не высказывал, что свидетельствует о фактическом отказе заявителя от прохождения такого освидетельствования.

Таким образом, утверждения Смирнова Д.А., что от прохождения медицинского на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С учетом вышеуказанного, судебные инстанции правомерно расценили действия Смирнова Д.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и квалифицировали их по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Смирнова Д.А. как водителя, задержанного за управление автомобилем в нетрезвом виде, подтвердил в суде при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель Н.. Также свидетель не отрицал наличие своих подписей в протоколах.

При этом все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении свидетелей, равно как и объяснения самого Смирнова Д.А., оценены судебными инстанциями в совокупности, с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений в виновности Смирнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьи обеих судебных инстанций обоснованно не усмотрели. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьями, не имеется.

Дальнейшее прохождение Смирновым Д.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого факт употребления заявителем алкоголя установлен не был, не может иметь юридического значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Таким образом, совершенное Смирновым Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 12 октября 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Смирнова Д.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова Д.А. и защитника Смирнова Д.А. адвоката Ильюниной А.Г. - без удовлетворения.

Верховного Суда Удмуртской Республики                                                 А.В. Емельянов