Дело № 4а-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                       13 января 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 28 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 28 сентября 2011 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Иванов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение сотрудником ДПС процедуры и порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ненадлежащее уведомление заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не согласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования, полагает недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, а достоверных сведений о нахождении Иванова В.В. в состоянии опьянения в суд представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике был составлен в отношении Иванова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут <адрес> Иванов В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель Иванов В.В. приводит доводы о его ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Иванов В.В. извещался Индустриальным районным судом г. Ижевска о дате и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем направления заказного письма с уведомлением. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов В.В. мер для получения почтовой корреспонденции не предпринял; извещение, направленное в адрес заявителя, вернулось в районный суд за истечением срока хранения (л.д.19).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом была выполнена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, такое основание являлось достаточным для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности соответствующего требования сотрудника ДПС. Принимая во внимание изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя в жалобе об отсутствии законного основания для направления Иванова В.В. на медицинское освидетельствование.

При этом составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (п.9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись: «согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его подписью и подписями двух понятых (л.д.3). С учетом вышеуказанного, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе о том, что записью в протоколе «согласен» заявитель опровергал самовольно выбранное инспектором ДПС основание для направления на медицинское освидетельствование и настаивал тем самым на проведении освидетельствования на месте.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 октября 2011 года (л.д.5), в соответствии с которым у Иванова В.В. установлено состояние опьянения.

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Иванова В.В. по делу не установлено. Процедура данного медицинского исследования соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минсоцздравразвития России от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. приказов Минсоцздравразвития РФ от 10 января 2006 года № 1 и др.).

Наличие у Иванова В.В. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства Алкометр Лайен СД 400Р № 053072Д, согласно которых при первоначальном исследовании установлен этанол в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л, при повторном 0,23 мг/л, и клинических признаков.

Доказательствами, подтверждающими техническую непригодность алкометра, с помощью которого было проведено медосвидетельствование, суд не располагал.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при медицинском освидетельствовании для достоверного установления наличия или отсутствия этанола и, как следствие нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять на анализ кровь либо иные биологические среды, однако, данная процедура не была выполнена, не может быть принят во внимание. Положения вышеназванной Инструкции предусматривают проведение исследования биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном случае результат медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, в связи с чем такой необходимости не возникло.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Иванова В.В. к административной ответственности, по делу не установлено.

        Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Иванова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 28 сентября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Иванова В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                              А.В. Емельянов