Дело <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ижевск 18 января 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Святого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Святого А.В., У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 24 августа 2011 года Святой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 2 августа 2011 года <адрес>, являясь водителем автомобиля Ниссан регистрационный знак ..., управлял указанным автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Святому А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Святой А.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2012 года, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что водитель Святой А.В. 2 августа 2011 года на 7 км объездной автодороги Як-Бодьинский - Воткинский тракты УР управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Святой А.В. 2 августа 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Направление Святого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 2 августа 2011 года следует, что водитель Святой А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание (л.д. 2). Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено. Вина Святого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4). Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, как и доводам жалобы, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Святого А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Святого А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер. Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был вписан в протокол об административном правонарушении свидетелей, отмены вынесенных по делу постановлений не влечет, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, П О СТ А Н О В И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Святого А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов