ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 15 мая 2012 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу А.А.В.. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года и на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года, вынесенные в отношении А.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 22 декабря 2011 года в 2 час 25 минут на <адрес> А.А.В.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года А.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года оставлено без изменения. В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года, А.А.В.. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по нему прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у экипажа ГИБДД технического средства измерения (алкотестер), информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотестр). В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснениях от 22.12.2011 года сотрудником ДПС указаны неустановленные понятые. Протокол № не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 мая 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель А.А.В.. 22 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления А.А.В.. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.В.. отказался. Водитель А.А.В.. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения А.А.В.. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3); объяснениями участвовавших в производстве по делу в качестве понятых Ф.А.Н.., Л.К.В.. (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС У.Д.В.., из которого следует, что именно А.А.В.. управлял транспортным средством (л.д. 12); данными в судебном заседании 24 января 2011 года объяснениями участвовавшего в производстве по делу в качестве понятого Ф.А.М.. (л. д. 53-54), подтвердившего своё присутствие при направлении А.А.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания А.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела и жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности А.А.В.. в совершении правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы А.А.В.., на нарушение его процессуальных прав, в связи с несоответствием протокола № требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС У.Д.В.. были допущены процессуальные нарушения при направлении А.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно, отсутствие информации о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в соответствии с п.6 Правил, не могут повлечь отмену судебных постановлений, т.к. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа А.А.В.. от его прохождения, в связи с чем необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отсутствовала. Судом установлено, что на законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования А.А.В.. отказался. Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 5 марта 2012 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2012 года, вынесенные в отношении А.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу А.А.В.. оставить без удовлетворения.