ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск               21 марта 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Петрова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октрябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2011 года Петров И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Петров И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Петрова И.А. в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства могли быть установлены путем опроса Петрова И.А., а также опроса свидетелей. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке имеющихся в деле доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу версии сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 апреля 2011 года в 21 час 45 минут Петров И.А. <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, управляя автомобилем № совершил наезд на световую опору. Сообщение в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии поступило в 20 часов 30 минут. Прибыв на место, сотрудники полиции обнаружили вышеуказанный автомобиль, Петров И.А. находился рядом с данным автомобилем. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Петрова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом Петров И.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Петровым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5), рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Петровым И.А. правонарушения (л.д.7).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Петрова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, заявитель в жалобе указывает о том, что 19 апреля 2011 года около 20 час.10 мин. ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле №, за рулем которого находилась П. Во время движения <адрес> автомобиль совершил наезд на световую опору. В результате ДТП транспортное средство двигаться своим ходом не могло, поэтому Петров И.А. остался около автомобиля, а водитель пошел за помощью. Прибывшие через некоторое время к месту происшествия сотрудники ГАИ попросили документы у Петрова И.А. и стали осматривать место происшествия, после чего выписали на имя Петрова И.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Петров И.А. отказался где-либо расписываться, так как был возмущен необоснованными и незаконными действиями сотрудников ГАИ. В соответствии с составленным протоколом он был направлен на медицинское освидетельствование в 20 час. 22 мин., то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует действительности, так как сотрудники ГАИ прибыли на место лишь через час после ДТП, они не являлись очевидцами происшествия и не имели каких-либо сведений о том, кто управлял транспортным средством на момент ДТП.

Данные доводы являлись предметом исследования судьей при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно были отклонены. При этом версия событий Петрова И.А. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, из рапорта инспектора ДПС усматривается, что от прохождения дактилоскопирования Петров И.А., заявлявший сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством он не управлял, отказался.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени направления 20 часов 22 минуты 19 апреля 2011 года не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Заявленные в судебном заседании при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым указанные ходатайства оставлены без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что суд, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил его права на предоставление доказательств, не могут быть признаны состоятельными. Действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мотивированный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Петрова И.А.

Других заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о не разрешении мировым судьей ходатайства Петрова И.А. об истребовании из ПДПС ГИБДД ИВД по Удмуртской Республике административного материала по факту ДТП.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности судами не нарушены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба Петрова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Петрова И.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова И.А. - без удовлетворения.

Удмуртской Республики                                                                          Ю.В. Суханов