Дело № 4-а-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                         20 марта 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Редозубова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Редозубова С.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 18 апреля 2011 года Редозубов С.В. признан виновным в совершении административного                                                     правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель Редозубов С.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, оспаривая законность получения результатов освидетельствования и использования их в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2011 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району был составлен в отношении Редозубова С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 апреля 2011 года <адрес> водитель Редозубов С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с письменными пояснениями Редозубова С.В.:«вчера пил, сегодня просто сел и поехал домой» (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Редозубова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Редозубовым С.В. правонарушения (л.д.6).

Оценив имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Редозубовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не основаны на законе и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Редозубова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылки заявителя в жалобе о том, что инспектором ДПС автомобиль под управлением Редозубова С.В. был остановлен незаконно.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения содержит «подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения» вместо «управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения». Наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт управления Редозубовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не оказывает влияния на правильность вывода судьи о доказанности вины Редозубова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о последней калибровке прибора, с помощью которого должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагая, что отсутствие данных о последней калибровке прибора ставит под сомнение законность получения результатов исследования таким прибором и возможность ссылаться на его показания. Заявитель указывает также, что приборы АКПЭ 01.01 М, 01М, с помощью которого было проведено освидетельствование Редозубова С.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеют сертификата об утверждении типа средств измерений, соответственно, их применено недопустимо, и как следствие, акт освидетельствования, полученный при таких освидетельствованиях, не может являться допустимым доказательством вины в инкриминируемом правонарушении.

Данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что прибор АКПЭ-01 М Мета, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел проверку 29 июля 2010 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Указанный прибор входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенный с использованием данного технического средства измерения, является надлежащим доказательством и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Учитывая, что в подтверждение доводов о том, что приборы АКПЭ 01.01М не имеют сертификата об утверждении типа средств измерений, надлежащих доказательств заявителем не представлено, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о несогласии с процедурой освидетельствования, равно как и с ее результатами, а также доводы о том, что запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования была сделана под давлением инспекторов ДПС, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании Редозубов С.В. вину в совершенном правонарушении признал, не отрицая, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Редозубовым С.В. заявлено не было.

        Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Редозубова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Редозубова С.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Редозубова С.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                      Ю.В. Суханов