Дело 4-а-102
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 6 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.Т.Г., являющейся защитником В.А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.В..,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 17 октября 2011 года у <адрес>, являясь водителем автомобиля ... регистрационный знак №, управлял указанным автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В.А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С.Т.Г. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 апреля 2012 года, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что водитель В.А.В. 17 октября 2011 года у <адрес>, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель В.А.В. 17 октября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление В.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 17 октября 2011 года следует, что водитель В.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе (л.д.2). Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Вина В.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 6,7).
Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями обеих инстанций была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях В.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобилем В.А.В. не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов