№ 4-а-160
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И.Е.А.
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.Е.А.
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе И.Е.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу И.Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2011 года <адрес> Удмуртской Республики И.Е.А. управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак №) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Ч.А.В. (л.д. 4).
Основанием полагать, что И.Е.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстоятельствам (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В связи с тем, что И.Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление И.Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.
Довод жалобы о том, что И.Е.А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, прошел его, опровергаются материалами дела (л.д. 2, 4).
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений
Действия И.Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении И.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ильинкову Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении И.Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов