П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                   18 января 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ОАО «...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «...»,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года ОАО «...» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО «...» - без удовлетворения.

В жалобе ОАО «...» указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку своевременно уплатить штраф оно не имело возможности из-за финансовых трудностей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 января 2012 года, исследовав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Данное постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было подано заявление об обжаловании Постановления РО ФСФР России в ВКР. Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы Общества - без удовлетворения. Таким образом, Постановление РО ФСФР России в ВКР вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом срок ОАО «...» административный штраф не уплатило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); копией почтового уведомления (л.д. 33), решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), копией почтового реестра (л.д. 37-38).

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была дана надлежащая оценка судьями обеих инстанций, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом РО ФСФР России в ВКР не обеспечено надлежащее извещение ОАО «...» о времени и месте составления административного протокола, несостоятелен. К административной ответственности было привлечено ОАО «...». Как следует из материалов дела, согласно реестра почтовой корреспонденции (л.д. 37) РО ФСФР России в ВКР надлежащим образом известило именно юридическое лицо - ОАО «...», находящееся по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33). Почтовое уведомление получено Л.. Согласно доверенности № именно организация ОАО «...» доверяет специалисту по кадрам Л. получать, отправлять простую и ценную корреспонденцию (л.д. 112).

Довод жалобы о том, что совершенное ОАО «...» правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ОАО «...» административного законодательства в части не уплаты в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения представителя ОАО «...», им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ... районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.