ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                15 мая 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Мингалеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 31 августа 2010 года, вынесенное в отношении Мингалеева В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 31 августа 2010 года Мингалеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года, Мингалеев В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что не знал о совершенном ДТП и не мог знать о запрете употребления алкогольных напитков в указанный период, его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12 27 КоАП РФ не доказана. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, вследствие чего, акт медицинского освидетельствования, который был получен по его результатам является добытым с нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 мая 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мингалеев В.В. 29 июля 2010 года в 18 часов 53 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> совершил ДТП - наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. после чего скрылся. В 23 часа 14 мин <адрес> было установлено, что водитель Мингалеев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии опьянения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями В., а также объяснениями самого Мингалеева В.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мингалеева В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание Мингалееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы Мингалеева В.В. о том, что не знал о совершенном ДТП, необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении. Из показаний самого Мингалеева В.В. в судебном заседании от 31 августа 2010 года следует, что он выпил спиртное после ДТП. Кроме того, факт оставления Мингалеевым В.В. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается объяснениями потерпевшего В., пояснившего, что автомобиль под управлением Мингалеева В.В. совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, а также копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2010 года.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Мингалеев В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, однако добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование. Направление водителя Мингалеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии понятых М. и С.

Ссылку в жалобе на нарушение мировым судьей статьи 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной, так как при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен Мингалеев В.В., который вину признал и факт совершения ДТП не оспаривал.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 31 августа 2010 года, вынесенное в отношении Мингалеева В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мингалеева В.В. - без удовлетворения.