ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 14 мая 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Широких Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года, вынесенные в отношении Широких Э.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года, Широких Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года, Широких Э.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ссылается на то, что он является военнослужащим и мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 мая 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2011 года в 01 час 30 минут Широких Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по улице Орджоникидзе <данные изъяты> в г. Ижевске в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Широких Э.В. 27 ноября 2011года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Широких Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широких Э.В. отказался.

Водитель Широких Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Широких Э.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Ш., рапортом старшего лейтенанта полиции А.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Широких Э.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Широких Э.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 07 февраля 2012 года добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности Широких Э.В. в совершении правонарушения.

Довод жалобы Широких Э.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства в качестве места работы Широких Э.В. указана в/ч 6575.

Однако, ни при составлении административного материал, ни при рассмотрении дела мировым судьей Широких Э.В. не заявлял, что он является военнослужащим, а также не прикладывал документы, подтверждающие его статус военнослужащего. К тому же, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему также была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска.

Утверждение в жалобе Широких Э.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 07 февраля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года, вынесенные в отношении Широких Э.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Широких Э.В. оставить без удовлетворения.